由剑得到的亦将因剑失去。我并不是因为印度衰弱才号召实行非暴力主义，而正是因为认识了印度的力量我才号召实行非暴力主义。弱者永远都不会宽容，宽容是强者的特质。 手段的不纯洁，必然导致目的的不纯洁。不可对人性失去信心。人性是大海，几滴脏水不会使海洋变脏。----甘地
首先我要先在这里给大家解释下什么是非暴力不合作。说到非暴力不合作，大家可能会很自然的想到甘地、马丁路德金、曼德拉等等，或者是在枪口插鲜花、呼喊口号。但是我要说的是甘地、马丁路德金、曼德拉他们只是非暴力不合作运动的一方面的代表，但绝不能说他们就完全代表非暴力不合作。枪口插鲜花、呼喊口号这类举动和非暴力运动并没有太大的关系。非暴力运动的重点在于让政府无法遂行其控制人民的手段。接下来我将用问答的方式来解释非暴力不合作运动。
问：非暴力不合作是不是只是一种道德上的选择，而不具有实际的抗争效益，或者说相抗争的实际效果远远小于暴力抗争？
答：非暴力不合作当人不只是一种道德上的选择，它确实是有关于人类的良知、爱等道义上的力量，但不能因此而否定或者忽略他的抗争性！一般人对于非暴力抗争仍然存有两项错误观念。第一，由于二十世纪两大最受颂扬的非暴力运动！甘地以及金恩博士所领导的运动──皆源起于宗教信仰的召唤，因此，一般观念即认为非暴力行动是种道德选择，而无实质效益，以致抹杀了其在冲突中的战略价值。第二，自从一九八六年马可仕垮台以来，新闻媒体对于非暴力群众运动的报导均造成一种印象，亦即「人民力量」来自于集结于街头上的群众数目或其高亢的精力。虽然与对手的实体对抗有其必要，但真正有效的非暴力行动，其精心策画的成分远高于其偶发部分，技术性也远高于戏剧性。
说非暴力不合作的实际效果不如暴力抗争的，显然是对非暴力抗争理解片面。我说非暴力抗争的实际效果是等同于甚至大于暴力抗争的实际效果！ 平民与国家机器之间的武力对比（职业军人——平民），正常人都应看的出来，暴力力量对比悬殊的。一个在天上，一个在地上，根本不能形成实际的对抗性！所以如果一开始就运用暴力对抗，则会给国家机器口实，且军队镇压无心理压力。在这样悬殊的暴力力量面前，平民的溃败是必然的！！反观非暴力抗争，他一开始不具有很强的对抗性，不会像暴力抗争那样一开始不会受到强烈反弹——国家机器的血腥镇压。而且非暴力抗争会在道义上得到同情，大家会在感情上更容易接受。更易引起共鸣，使之力量扩大。当力量扩大，当局想要以暴力正压之时，军队会以消极的的态度应对。因为一个正常的人对于手无寸铁之人很难开枪（当军队不了解真实情况时可能会开枪——这也是非暴力的风险之一，但是这个风险远小于暴力对抗的风险。但是当军队知道真相后良心对自身的谴责易造成军队倒向平民一方（89年时也有军队消极抗命，最近几个月发生在中东的一系列事件中也有很多军队倒向平民一方的例子）），但假如是暴力对抗者，则军人开枪会无心理障碍，认为那是自卫。还有情况就是当局想镇压，派出军队，却发现没有目标。因为在罢工这种非暴力抗争中军队的作用（暴力的作用）被无限缩小化了，因为你不可能用枪去强迫人们回到工作岗位。而罢工又是一种有效的打击统治者的一种手段（社会停转，从而使这个国家机器停止下来）。再如集体去银行取款这种形式的抗争，国家的暴力机器的能力都被无限缩小化了，因为你不能用军队去镇压取钱的人。所以说非暴力不合作不只是一种道德上的选择，而确实具有实际抗争效益，且其抗争性大于或者等于暴力抗争！
问：非暴力不合作是不是只对有良知和底线的人才有用，对无底线的人是没有用的吗？
答：答案是否定的！最好的例子就是二战时丹麦于第二次世界大战遭德军占领期间，丹麦人民不但拒绝协助纳粹的军事行动，并且于一九四四年夏天使所有城市陷入停摆，迫使德军解除宵禁及封锁措施。这个例子很好的说明了，非暴力抗争并不只是适用于有底线的人，对于无底线的恶魔同样适用。也许有人会以89事件的失败来反驳我，但是我想说的是，89事件的失败并不是因为其非暴力性才导致的失败的。89事件失败的原因是多方面的，其中就有其策划失误的原因——过早的拥赵倒邓；知识界的摇摆不定；当时的信息传递不发达，导致军队只能单方面接受当局提供的信息；除了学生游行外，并没有有效地组织起工人罢工或者是其他对当局更有力冲击的非暴力抗争形式等等原因导致了89运动的最终失败，但这些都不是因为其非暴力性而导致的。现在大家试想一下，如果八九运动一开始是使用暴力抗争而不是非暴力，那么其结果又会怎样？
问：非暴力不合作是一种懦弱的行为吗？
答：当然不是，非暴力者在面对当局暴力镇压时表现出的平静与一种圣徒式的宽容都是非常伟大的，也是需要极大的勇气的。人在面对威胁时，本能的会选择暴力抵抗，这是一种掩饰内心的恐惧的做法。但是在非暴力运动中，人们坦然的面对，以非暴力对抗暴力，这是需要比暴力更为强大的勇气，所以我说非暴力不是一种懦弱的行为！
问：非暴力不合作真的能适用于中国且推翻中共的极权恐怖统治？
答：首先我们得了解我们是生活在一个什么样的社会体制下？我们生活在一个后极权主义的社会体制下。“后极权主义，就是革命的‘总发条已经松了’的时期。权力者已经失去了他们的前辈所拥有的原创力与严酷性。但是制度还是大体上照原样运转，靠惯性或曰惰性运转。权力者不能不比过去多讲一点法制（注意：绝不是法治），消费主义日趋盛行，腐败也愈益严重。不过社会仍然是同过去一样的冷漠，一样的非人性，‘权力中心仍然是真理的中心’。这个社会的最高原则是‘稳定’。而为了维持稳定，它赖以运转的基本条件仍然是：恐惧和慌言。 弥漫的，无所不在的恐惧造成了弥漫的，无所不在的谎言。”——哈维尔《无权者的权力》 所以说我们所生活的社会是一个建立在谎言之上的社会，这个社会的意识形态就是一种虚假的谎言（虽然谁都不信，但表面上大家都装出一副相信的样子）。这样的国家机器看似很强大，也的确很强大，前提是大家都默认那些谎言。所以当有人站出来说真话时，当局的反应才会如此的剧烈。因为其动摇了这个社会的根本——谎言！所以刘晓波、艾未未、谭作人等人才会被关进监狱，因为他们的确可以靠他们的笔，颠覆这个国家。因为他门向大家昭示在真实中生活的可能性。只有大家都愿意在谎言中生活，才能产生这个社会制度。其原则必须让所有的人接受，渗透一切事物。它绝不允许有人在真实中生活。因为任何越轨行为都是对原则的背判，对整个体制造成了威胁。假如社会的支柱是在谎言中生活，那么在真实中生活必然是对其最根本的威胁。这就是这种行为受到比任何罪行更严厉的惩罚之故。而一系列非暴力的抗争正是有利于
向大家昭示在真实中生活的可能性，时机一旦成熟，一个赤手空拳的平民百姓就能用来解除一个整师的武装。所以我认为以非暴力的方式是可以推翻中共的极权恐怖统治的！
结语：非暴力不合作并不是对当权者的一种妥协，而是对他们的一种要求，让他们不得不像人们要求的那样去做。使一个绝对统治者失去他们权力的最好也是最简单的方法是什么？就是被统治者不配合！就是说没有被统治者的统治者那么他是形同虚设的。这也正是非暴力不合作的美的所在！不需要付出像暴力革命那么严重的生命代价，而且其成功率高于暴力革命，且会受到道义上的支持。但要记住，非暴力抗争的一切力量来源都是来自非暴力，一旦企图在其反抗策略里加入暴力的成分，其成功的可能性即大幅降低。一个政权若是遭到武力攻击，其汇聚内部向心力以施加压迫的力量便随之增强。要发起并维持奉行非暴力路线的群众运动，公民社会的强化与民主制度的建立或巩固，是不可或缺的要素。在非暴力抗争的过程中也是使公民觉醒成为公民的一条道路。“在有关冲突的观念之中最大的谬误就是认为暴力是最强大的力量，而且是实现正当理念或者打倒不公的最高方式。不过，俄国、印度、波兰、丹麦、萨尔瓦多、非裔美国人、智利、南非，以及其它许多国家的人民，都证明了冲突中一方的选择并不会受到另一方牵制，而且非暴力手段的威力可能更为强大。若谓人类在上个世纪大量牺牲的性命与荣誉能够在未来的百年内得到报偿，原因必是由于人类因而对真理有了更完整的理解。”——《A Force More Powerful : A Century of Nonviolent Conflict非暴力抗争——一种更强大的力量》
http://www.my1510.cn/article.php?id=2270f3c5a6bc239d
没有评论:
发表评论